日前，備受媒體關注的湖北聯(lián)誼實業(yè)集團有限公司，因關聯(lián)企業(yè)開展典當業(yè)務以非法經(jīng)營罪被黃石檢察院提起公訴，在長達13個小時的庭審過程中，公訴方與辯護方就犯罪主體是聯(lián)誼還是融泰典當、融泰典當是否放高利貸、高利貸是否構(gòu)成犯罪展開了激烈的爭辨。這些矛盾和焦點引起了社會各界的廣泛關注。

　　投身典當業(yè)“惹事生非”

　　[注冊伯利茲公司]據(jù)記者調(diào)查，聯(lián)誼公司主營業(yè)務為鋼鐵貿(mào)易，是全國11家特大型鋼廠的代理商之一，是武鋼第一大經(jīng)銷商，在全國鋼鐵貿(mào)易行業(yè)名列第四名。創(chuàng)立于1994年、2002年以聯(lián)誼公司為母公司成立的聯(lián)誼實業(yè)集團，注冊資本1.2億元，年度經(jīng)營收入60余億元，年利稅近億元，多次被評為湖北省納稅100家信用A級納稅人之一；連續(xù)多年被多家銀行授予AAA級信用客戶，連續(xù)9年進入全國民營企業(yè)500強，被國家工商總局授予"全國重合同，守信用單位"；多次被評為"湖北省民營龍頭企業(yè)"、"湖北省優(yōu)秀民營企業(yè)"、"湖北省最具有影響力民營企業(yè)"。聯(lián)誼公司在武漢設有二家子公司和二個分公司。還分別在北京、上海、天津、南京、西安、濟南、無錫成立七家公司和四個鋼材加工配送中心，共有員工500余人。聯(lián)誼公司法定代表人高宏震為第九、十屆湖北省政協(xié)委員，武漢市武昌區(qū)十三屆人大代表，湖北省總商會副會長。

　　2007年7月和2008年底，聯(lián)誼公司股東利用自有資金，分別申請注冊成立了湖北誼信永和投資有限公司和湖北融泰典當有限公司，開展了對中小企業(yè)的典當融資及咨詢業(yè)務。后因同業(yè)競爭被惡意舉報，案件被移交黃石公安刑偵大隊。[注冊法國公司]

　　據(jù)聯(lián)誼公司法律顧問劉先生介紹：聯(lián)誼集團是企業(yè)法人聯(lián)合體，不具有法人資格，集團各成員企業(yè)具有獨立法人資格，自主經(jīng)營，自負盈虧，依照集團章程的約定，集團各成員企業(yè)的經(jīng)營資金、資源、人員由集團統(tǒng)一管理，集團的管理職能由母公司聯(lián)誼實業(yè)公司代行。為此，集團在母公司聯(lián)誼公司設立了資金結(jié)算中心和人力資源部，成員企業(yè)的所有資金納入資金結(jié)算中心統(tǒng)一管理調(diào)度。結(jié)算中心建立成員企業(yè)資金往來賬，其目的是控制資金使用風險，減少融資成本，提高資金使用效益。

　　正是這一現(xiàn)代企業(yè)集團的資金管理模式，為日后集團成員企業(yè)融泰典當公司所開展的典當業(yè)務，造成了對母公司聯(lián)誼公司被誤傷為非法放貸的隱患。在庭審現(xiàn)場就有人指出，早就完成了原始積累的高宏震因為開設典當業(yè)"惹事生非"，他無論如何也沒有想到65歲時還會遭遇“牢獄之災”。

　　究竟誰是行為主體

　　26日早晨6點，多家媒體記者從武漢驅(qū)車黃石，參加聯(lián)誼公司的公開審理。本以為一上午就結(jié)束的庭審，因為案件涉及到72筆放貸業(yè)務，公訴方僅起訴書就念了一個上午。整個庭審持續(xù)了13個小時，中途只休庭了半個小時，控辯雙方對所開展的72筆業(yè)務都無異議，爭論焦點為行為主體究竟是聯(lián)誼公司還是融泰典當公司？

　　辯方認為，聯(lián)誼集團是一個多個兄弟公司組成的法人聯(lián)合體，即企業(yè)聯(lián)盟。而典當公司只是其中一個小兄弟，集團委托其中的母公司聯(lián)誼公司代行集團的管理職能，集團資金結(jié)算中心運用配置給各成員企業(yè)的帳號向典當公司調(diào)度和回籠資金，體現(xiàn)的是聯(lián)誼集團的意志，并不是聯(lián)誼實業(yè)公司的行為，履行的是對內(nèi)的管理服務職能，并不是對外的經(jīng)營行為。調(diào)度的資金是典當公司存放在結(jié)算中心的自有資金，而不是聯(lián)誼公司的資金。而這72筆業(yè)務均是以典當公司為主體，是依《典當管理辦法》規(guī)定，與客戶簽訂的典當借款合同，而聯(lián)誼公司既未參與典當業(yè)務活動，又未從典當業(yè)務活動取得任何收益�，F(xiàn)在小兄弟融泰典當涉案卻被控方認為是聯(lián)誼公司所為，甚至讓企業(yè)聯(lián)盟來"受罪"，辯方認為這完全是張冠李戴。

　　[注冊意大利公司]記者看到，在庭審過程中，控方對辯方的公司架構(gòu)問題沒有正面回應，只是以"多個牌子一套人馬"認定這是聯(lián)誼公司在從事放貸業(yè)務。記者27日在聯(lián)誼公司看到一份發(fā)自2002年由湖北省工商局頒發(fā)企業(yè)集團登記證，這不是一個法人主體，而是一個由多個法人單位組成的企業(yè)聯(lián)合體，沒有法人也沒有負責人的名字。

　　辯方律師汪少鵬當庭出示了多名法學教授聯(lián)名出具的《專家法律意見書》，該《意見書》認為，該案中典當業(yè)務行為的實施主體，應是融泰典當，而非聯(lián)誼公司。獨立經(jīng)營且自負盈虧的誼信永和和融泰典當兩公司，才是本案的真正法人主體，而不應將兩公司的典當業(yè)務行為認定是聯(lián)誼公司所實施。

　　但是這一陳訴沒有被公安機關和控訴方采納。

　　是“合法典當”還是“非法放貸”

　　在本案審理過程中，控辯焦點是聯(lián)誼集團的典當公司開展的典當業(yè)務究竟是合法典當還是非法放貸？據(jù)黃石檢察機關的《起訴書》描述：2007年上半年，聯(lián)誼集團因主營業(yè)務利潤下滑，高宏震想發(fā)展新的業(yè)務。據(jù)查，2007年10月25日至2009年5月8日，聯(lián)誼集團與雪正公司按照事先約定的出資與分紅比例，利用民生典當印章及格式合同，共同向17家公司、企業(yè)發(fā)放貸款，累計放貸總金額2.527億元，以月利率3.6%-6%共同獲取利息總金額1832萬余元。

　　而聯(lián)誼公司的訴訟代表人當場就拿出了公司的報表說明：2007年與2008年聯(lián)誼集團的業(yè)務量和利潤分別增長了40%和44%以上，并不是業(yè)務下滑。

　　辯方認為，起訴書所指控的所有業(yè)務的行為主體，均分別為獨立企業(yè)法人民生典當和融泰典當，其行為性質(zhì)均為合法的典當業(yè)務，而不是非法發(fā)放貸款。

　　資金來源是不是銀行貸款？

　　記者看到，在起訴書的第15頁，公訴人認為聯(lián)誼公司分別在2009年、2008年利用銀行信貸資金發(fā)放6筆貸款，并舉證了證人證言被告是違反國家規(guī)定，未經(jīng)中國銀行(601988,股吧)業(yè)監(jiān)督機構(gòu)批準，伙同雪正公司從事非法金融業(yè)務，違法向外發(fā)放貸款19億元，同時利用銀行貸款高利發(fā)放貸款5000多萬元，擾亂了市場秩序。

　　而辯方認為，《起訴書》指控的6筆具體資金往來，并不構(gòu)成轉(zhuǎn)貸。從每筆分析，結(jié)算中心在撥款給誼信永和的當天，聯(lián)誼集團在該賬戶自有資金余額均大于該筆調(diào)撥資金的數(shù)額；同日，結(jié)算中心資金池的資金余額更是遠遠大于該筆調(diào)度資金數(shù)額，均不能認定該劃撥資金為信貸資金。

　　辯方指出，從2006年至2010年，年經(jīng)營規(guī)模達數(shù)十余億元，年銀行授信規(guī)模達二十億余元，年平均實際使用貸款額僅占銀行授信總額的54%，僅占經(jīng)營規(guī)模的32%。而投融資的資金流僅占聯(lián)誼集團資金流的2%左右。在典當業(yè)務較多的2008年度，貸款使用額占授信總額及經(jīng)營規(guī)模的比例不升反降。依據(jù)刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，在主觀上只能由故意構(gòu)成，而且以轉(zhuǎn)貸牟利為目的；在客觀上必須有套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人數(shù)額較大的行為。就本案而言，控方證據(jù)不能證明該兩方面的事實。

　　據(jù)調(diào)查，聯(lián)誼集團實行的是大資金池管控模式，在對資金進行調(diào)度時，必須要通過配置各成員企業(yè)的賬戶進行運作。因此，結(jié)算中心依據(jù)誼信永和、融泰典當?shù)纳暾堖M行資金調(diào)度和回收，是一種正常的現(xiàn)象。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　在當天的庭審中，另一個爭辯的焦點是：控辯雙方對本案是否適用《刑法》第225條第四項規(guī)定產(chǎn)生了重大爭議，控方認為：聯(lián)誼公司利用銀行資金向不特定的群體發(fā)放高利貸，違反國家規(guī)定，情節(jié)特別嚴重，數(shù)額特別巨大，是在實施犯罪。

　　辯方觀點是：違反“國家規(guī)定”是指違反國家法律規(guī)定和行政法規(guī)，但并不是所有違反如行政法規(guī)這一層面的"國家規(guī)定"都能構(gòu)成犯罪，控方所引用的國務院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》至今未有相關法律規(guī)定或司法解釋規(guī)定為犯罪，所以不能將這個《取締辦法》直接對接《刑法》認定非法放貸就是犯罪行為。辯方認為即使是集團從事了典當業(yè)務也不能構(gòu)成犯罪，更何況這72筆業(yè)務是在典當公司所在，不能構(gòu)成違法，更不能構(gòu)成犯罪。

　　而且，民生典當、融泰典當依照《典當管理辦法》規(guī)定，如預扣費息、費息偏高等等，這些行為所違反的是《典當管理辦法》的規(guī)定，而《典當管理辦法》屬于部門規(guī)章，并非行政法規(guī)，連"國家規(guī)定"都不是，不能胡子眉毛一把抓。

　　雙方同樣精彩的辯論一起持續(xù)到晚上9點以后。記者在現(xiàn)場看到，曾經(jīng)被國內(nèi)外媒體高度關注的，因為借錢被判刑的涂漢江的夫人胡敏也在場，他們夫婦就是因為幾年前因違反刑法225條第4項而被判有罪的。

　　副業(yè)被查為何將集團拖垮

　　當天，能容納200多人的黃石市中級人民法院多功能廳，既有企業(yè)家也有公安系統(tǒng)的工作人員，更多的是家屬和媒體人員。人們在休庭期間大都對于一個中國500強企業(yè)，一個創(chuàng)業(yè)近20年的企業(yè)，一個上交稅收幾億元的企業(yè)，為何就在開展典當業(yè)務時如此脆弱被活生生拖死議論紛紛。

　　在記者的多方努力下，記者打通了聯(lián)誼企業(yè)集團董事長高宏震的電話，高的情緒十分低落，他告訴記者，在本案查辦過程中，高管大量被抓，資金、賬號被凍結(jié)。使得正常的鋼材貿(mào)易業(yè)務和礦石貿(mào)易及進出口貿(mào)易都不得不停止，最為可惜的是積累多年的業(yè)務網(wǎng)絡被毀于一旦，為此他痛心不已。在調(diào)查期間公司高層的系列變故，在市場上引發(fā)了“連鎖反應”，公司被迫將已訂購的鋼材以及在運輸途中的貨物等，采取降價快銷的辦法，40多天償還銀行14億元貸款。賬號被封，導致集團公司及關聯(lián)企業(yè)的業(yè)務停滯，公司各項費用只支無收，財務發(fā)生極度困難，員工薪資無錢發(fā)放，紛紛離職出走……至此，聯(lián)誼集團四分五裂。

　　高宏震告訴記者，無論本案勝訴還是敗訴，聯(lián)誼公司都已然受到了"致命的重創(chuàng)"。

　　湖北省委高度關注本案

　　因為高宏震的特殊身份，記者了解到，此前湖北省工商聯(lián)曾多次向有關部門反映本案當事人的遭遇，湖北省宣傳部門也多次刊發(fā)內(nèi)參向省委領導反映本案當事人的命運。在去年春節(jié)前夕，高宏震就是在湖北省委主要領導的批示和關注下取保候?qū)彽�，湖北省委統(tǒng)戰(zhàn)部、工商聯(lián)在昨天的庭審中也邀請了十多位企業(yè)家副主席參加旁聽，北京、廣州、上海和本地的20家媒體人員全程參加了庭審。

　　參加旁聽的羅姓律師告訴記者，本案的審理恰逢社會對民間借貸問題普遍關注的時期，更為引人注目的是，在金融、政府及司法高層，甚至是全社會都在反思以往對民間借貸的認識，并重新對民間借貸合法性給予肯定評價的時候，控方典當公司冠以"非法經(jīng)營"的罪名，并作為犯罪行為予以打擊，這將成為全國首例典當業(yè)務涉嫌非法經(jīng)營罪的案件。

　　羅律師認為，本案的公開審理和公正判決，直接關系到目前全國各界普遍關注的如何破解中小企業(yè)融資難的問題；直接關系到民營企業(yè)、民營經(jīng)濟的發(fā)展環(huán)境，直接關系到我國民間金融的發(fā)展方向問題；直接關系到溫總理關于"允許民間資本進入金融領域"如何落實的問題。對國務院高度關注的民間金融綜合改革，對我國民營經(jīng)濟的發(fā)展，均具有方向標的意義。

　　據(jù)悉，湖北省委即將出臺打擊犯罪與保護企業(yè)合法權益的相關政策，無論是反腐倡廉還是打擊犯罪都應該以發(fā)展經(jīng)濟為目標，如何有利于湖北經(jīng)濟的發(fā)展，給民營企業(yè)以良好的司法環(huán)境和投資環(huán)境，本案已引起商政各界的高度關注。