2013年，信托行業(yè)管理資產(chǎn)總規(guī)模一舉邁過10萬億元大關(guān)，成為我國僅次于銀行業(yè)的第二大金融行業(yè)。信托行業(yè)如今的龐大規(guī)模，得益于過去幾年中社會資產(chǎn)管理需求在我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展大背景下的爆發(fā)式增長。
正是因為時間短，[在沈陽注冊香港公司服務(wù)]信托行業(yè)資產(chǎn)規(guī)�？焖侔l(fā)展的背后也隱藏了許多隱患，其中最重要的就是圍繞信托的各種法律制度建設(shè)的嚴(yán)重缺失。
如周小明在其著作《信托制度：法理與實務(wù)》一書中所言，“信托制度的確立，實是對中國財產(chǎn)制度的一種革命性創(chuàng)新，其創(chuàng)新價值如今已日益顯現(xiàn)。”在以往信托業(yè)實踐中，中國信托制度既承繼了信托的本源功能，又做了顛覆性創(chuàng)新，實質(zhì)上發(fā)展成為更接近以提供融資為主要目的一種金融機(jī)構(gòu)。
這是信托行業(yè)目前的現(xiàn)狀，任何有關(guān)信托制度的討論都必須立足于此，同時也要考慮信托的本源和未來真正資產(chǎn)管理的需要。
周小明目前是君澤君律師事務(wù)所高級合伙人，曾參與《信托法》起草，擔(dān)任過信托公司總裁和監(jiān)管機(jī)構(gòu)信托業(yè)高級監(jiān)管職務(wù)，是長期從事信托研究和信托法律實踐的多面手。
作為從業(yè)者，日常業(yè)務(wù)中一旦遇到困惑，所能依賴的只有俗稱“一法兩規(guī)”的三部法律法規(guī)和一些零散的監(jiān)管規(guī)定，對信托的深層次思考無從談起。讀了周小明的這本著作后，困惑的問題豁然開朗。
通讀此書，以近年來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的信托兌付危機(jī)為例，會明白周小明對信托法律關(guān)系的詳細(xì)闡述，能在紛繁嘈雜中把危機(jī)事件的來龍去脈，因果關(guān)系梳理清楚。
評論家眼中的信托業(yè)“原罪”
中誠信托的“誠至金開1號集合信托計劃”兌付風(fēng)險剛剛平息，吉林信托“吉信·松花江(77)號山西福裕能源項目收益權(quán)集合資金信托計劃”又傳出兌付危機(jī)。對已邁入10萬億時代的信托業(yè)而言，2014年的嚴(yán)冬來得早了點。
在近些年來發(fā)生的信托兌付風(fēng)險事件中，市場上要求信托行業(yè)遵從所謂市場規(guī)律，打破剛性兌付金身的聲音不絕于耳，到了2014年1月前中誠信托兌付風(fēng)險事件的最后關(guān)頭更是達(dá)到高潮。
例如，財經(jīng)評論家葉檀撰文稱“龐氏騙局式的信托風(fēng)險早該暴露了”，直接把中國第二大金融行業(yè)比作“麥道夫”；謝國忠在發(fā)表評論文章稱，系統(tǒng)性危機(jī)并不存在，整個信托行業(yè)倒閉也影響有限，因此中國不應(yīng)再用納稅人錢去兜底，而應(yīng)放任高風(fēng)險信托產(chǎn)品違約。
一些信用評級機(jī)構(gòu)及投行人士也表示，如果中誠信托、工商銀行[0.29% 資金研報]及政府采取措施力保該項目不違約，則“加深了人們心中的概念，即產(chǎn)品出問題時投資者依然會得到某種方式的救助。
這與建立健全的市場管理和良好的信用市場背道而馳”，或等于“政府在向中國金融系統(tǒng)內(nèi)部輸送道德風(fēng)險，這種風(fēng)險可能實際上整體變得更大了”；瑞穗證券亞洲公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈建光更進(jìn)一步警示，“由關(guān)聯(lián)方出手相助說明事實意義上的違約已經(jīng)成立……而有所共識的是，始終拒絕違約從長期來看將加劇道德風(fēng)險。
畢竟信托產(chǎn)品零風(fēng)險、高收益特征必將誘導(dǎo)投資者對其趨之若鶩，進(jìn)而將低風(fēng)險的固定收益類產(chǎn)品面臨利率大幅提升的被動局面，扭曲中國的利率體系�！�
上述這些資深或?qū)I(yè)人士及機(jī)構(gòu)的觀點，猶如一道道致死的原罪指控，貼在所有信托公司的大門之上。如果以“信托兌付危機(jī)”為關(guān)鍵字進(jìn)行新聞搜索，相關(guān)新聞有71萬頁之多，而且喊了許多年。亦有人于2013年9月統(tǒng)計出，信托行業(yè)在2012年以來暴發(fā)出的風(fēng)險事件一共19起。如同中誠信托近期的兌付風(fēng)險事件一樣，這些出現(xiàn)危機(jī)的項目最終都通過各種各樣的方式解決。
喧囂之后，一片沉寂，財經(jīng)評論家們和一些大牌機(jī)構(gòu)繼續(xù)等待著另一個風(fēng)險事件的出現(xiàn)。
財經(jīng)評論家們和一些大牌機(jī)構(gòu)一次次判斷錯誤，卻沒有人承認(rèn)錯誤，而是將原因歸結(jié)為信托行業(yè)不符合市場規(guī)律的“剛性兌付”潛規(guī)則，并以此為依據(jù)，指控信托行業(yè)犯下了更大的罪行——扭曲市場資金價格，阻撓利率市場化。
信托項目中的基本法律關(guān)系
上述評論家們的指控看似言之鑿鑿且義正言辭，但錯誤卻非常明顯，而且非常低級——他們根本沒有分清一個信托項目中最為基本的信托法律關(guān)系，想當(dāng)然的把融資方違約等同于信托公司或信托產(chǎn)品兌付違約。
根據(jù)我國現(xiàn)行《信托法》和其他民事法律，一個信托項目中一般包括如下兩種基本法律關(guān)系：
其一，信托法律關(guān)系。委托人（投資者/受益人）基于對受托人（信托公司）的信任，將自己合法擁有的財產(chǎn)交付給受托人，依照簽署的《信托合同》的約定，建立雙方的信托法律關(guān)系，由受托人按信托合同的約定以自己的名義，為受益人的利益管理、運(yùn)用和處分信托財產(chǎn)。
其二，交易法律關(guān)系�；谛磐蟹申P(guān)系，受托人在信托項目成立后，將為受益人的最大利益管理、運(yùn)用和處分信托財產(chǎn)。在這一過程中，受托人需與眾多交易對手簽署交易性質(zhì)的法律文件，并形成相應(yīng)的法律關(guān)系。
如將資金貸款給需要融資的借款人，則簽署《信托貸款合同》，并圍繞這一法律關(guān)系簽署各類保證合同、抵質(zhì)押合同等附屬合同；如為了更有效的管理信托財產(chǎn)，可能需與律師事務(wù)所簽署《法律服務(wù)合同》，與會計師事務(wù)所簽署《審計業(yè)務(wù)約定書》等等。
信托項目中的上述兩種法律關(guān)系之間相互關(guān)聯(lián)，但又相互獨立。信托法律關(guān)系是形成交易法律關(guān)系的基礎(chǔ)，沒有前者就不會有后者；而交易法律關(guān)系是實現(xiàn)信托法律關(guān)系中的信托目的的必要延伸，沒有交易法律關(guān)系前者的目的就無法實現(xiàn)。
辨明信托項目中兩種基本法律關(guān)系概念后，筆者接下來將以近期關(guān)注度最高，外界得知有效信息最多的中誠信托“誠至金開1號集合信托計劃”兌付風(fēng)險標(biāo)本，梳理事件的發(fā)展脈絡(luò)和其中的法律關(guān)系。
中誠信托兌付風(fēng)險事件再梳理
在中誠信托“誠至金開1號集合信托計劃”中，來自工商銀行的700多名投資者作為該信托項目的委托人，在代理收付方工商銀行的推薦下，分別與受托人中誠信托簽署了《信托合同》，將共計30億元資金委托給中誠信托，設(shè)立“誠至金開1號集合信托計劃”（另有王家父子認(rèn)購3000萬元次級信托單位）。
由此，投資者/委托人和中誠信托建立了信托法律關(guān)系。中誠信托在信托合同中闡明，如一切順利，投資者將在項目結(jié)束后為投資者創(chuàng)造預(yù)期的信托收益。
該信托計劃宣告成立后，中誠信托根據(jù)受托人的職權(quán)，運(yùn)用信托資金向振富集團(tuán)進(jìn)行注資，取得振富集團(tuán)49%股權(quán)，這是交易中的股權(quán)投資法律關(guān)系。通過這一法律關(guān)系，中誠信托將以資金形式存在的信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)變成了以振富集團(tuán)的股權(quán)，財產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生了變化。為了保障投資者在信托存續(xù)兩年期滿之后獲得現(xiàn)金分配，中誠信托需在兩年后將股權(quán)變現(xiàn)，然后將會去的資金分配給投資者。
為此，中誠信托需與振富集團(tuán)實際控制人王平彥父子簽署股權(quán)回購協(xié)議，約定在兩年后由王平彥父子以年化17%的價格回購中誠信托所持有的股權(quán)，這是交易中的股權(quán)回購法律關(guān)系。
為了保障這一目的的實現(xiàn)，中誠信托又與王平彥父子簽訂擔(dān)保法律文件，約定王平彥父子以其所持有的振富集團(tuán)剩余51%股權(quán)為其股權(quán)回購義務(wù)作質(zhì)押擔(dān)保。如此一來，中誠信托又與交易對手形成了擔(dān)保法律關(guān)系，并事實上控制了振富集團(tuán)100%股權(quán)。
2012年中，振富集團(tuán)實際控制人王平彥因卷入民間借貸被公安機(jī)關(guān)控制。作為回購義務(wù)人，亦即中誠信托的債務(wù)人，王平彥及其父王于鎖已經(jīng)無力履行股權(quán)回購義務(wù)，觸及股權(quán)回購法律關(guān)系中的違約條款，形成對“誠至金開1號集合信托計劃”中的受托人——中誠信托——的違約。
王平彥父子違約后，受托人與投資者/委托人之間的信托法律關(guān)系依然有效存續(xù)，中誠信托依然需要根據(jù)《信托合同》的約定，履行“城市、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”。
為保護(hù)投資者利益，中誠信托必然啟動信托財產(chǎn)危機(jī)處置程序，并根據(jù)交易文件的約定處置信托財產(chǎn)。鑒于王平彥父子已確實無力履約，中誠信托就必須通過其他渠道將手中所持有的振富集團(tuán)股權(quán)變現(xiàn)，即出售振富集團(tuán)股權(quán)。
而出售該部分振富集團(tuán)股權(quán)，其前提是這部分資產(chǎn)不存在足以阻礙簽訂新的交易文件的重大瑕疵。
這一點，恰恰是該項目的“阿喀琉斯之踵”，也是中誠信托在該項目中最值得詬病的重大失誤。根據(jù)公開信息，振富集團(tuán)的核心資產(chǎn)交城神宇煤礦的采礦權(quán)證需要更換，白家峁煤礦與白家峁村委會就煤礦產(chǎn)權(quán)存在糾紛。產(chǎn)權(quán)和采礦權(quán)存在法律瑕，不啻于直接宣告煤礦一文不值。特別是白家峁礦還曾因與當(dāng)?shù)卮迕竦募m紛引發(fā)過導(dǎo)致4人死亡的重大命案，不可謂不棘手。
對于中誠信托而言，這種帶有嚴(yán)重法律瑕疵的資產(chǎn)是無法通過交易處置的，因為在市場上找不到理性的買家（除非中誠信托自己接）。
作為處于風(fēng)暴中心的中誠信托和工商銀行顯然比誰都清楚危機(jī)關(guān)鍵之所在�！独碡斨軋蟆吩�2012年12月報道稱，兌付風(fēng)險事件發(fā)生后，“工行董事長姜建清、工行副行長羅熹、以及中誠信托領(lǐng)導(dǎo)，都曾經(jīng)親赴山西，與山西省級領(lǐng)導(dǎo)會談。”通過這一消息可以看出各方在事發(fā)后對問題非常重視，并在尋求措施積極解決問題。
但令眾多投資者不安的是，羅熹副行長同時明確表示，“工行只是托管和代銷，不會承擔(dān)投資損失�！敝钡�2013年1月底風(fēng)險最終化解之時，包括工行董事長姜建清在內(nèi)的官方態(tài)度一直沒有改變——堅決不代替投資者承擔(dān)投資損失。
從法律和現(xiàn)實角度看，工商銀行的官方表態(tài)無疑是正確的。作為代理收付方，工商銀行與中誠信托簽署的是代理收付協(xié)議，屬于交易法律關(guān)系，而投資風(fēng)險則屬于投資者與中誠信托之間的信托法律關(guān)系。
工商銀行當(dāng)然沒有義務(wù)，也不可能基于一份與中誠信托之間的交易文件而為其私人銀行客戶承擔(dān)其與中誠信托之間基于信托法律關(guān)系而發(fā)生的信托投資風(fēng)險。如果工商銀行表態(tài)說要代為承擔(dān)，等待工商銀行的顯然不只是700余名投資者的掌聲，還必然會有中國銀監(jiān)會的違規(guī)調(diào)查通知。
但在實務(wù)中，這是一個典型的多方博弈棋局，各方所動用的資源當(dāng)然不限于合同中的文字。姜建清、中誠信托領(lǐng)導(dǎo)與山西省級領(lǐng)導(dǎo)會談的內(nèi)容外界無法得知。但從事件最后有驚無險獲得化解的結(jié)果來看，當(dāng)初的會談及后續(xù)的博弈顯然對問題的解決產(chǎn)生了重大影響。正如筆者此前分析指出，“誠至金開1號集合信托計劃”的阿喀琉斯之踵在于煤礦的產(chǎn)權(quán)和采礦權(quán)瑕疵，而化解風(fēng)險的關(guān)鍵不在融資方振富能源，而在山西省地方政府。做通白家峁村委會工作使其放棄白家峁煤礦產(chǎn)權(quán)異議，為神宇煤礦換發(fā)新的采礦權(quán)證，都屬于地方政府的權(quán)力覆蓋范圍，仰賴于山西省政府的態(tài)度。
從現(xiàn)實角度而言，作為黨的十八屆中央委員會候補(bǔ)委員的姜建清，顯然有足夠的地位和實力與作為省部級官員的山西省級領(lǐng)導(dǎo)協(xié)同解決三十億元的風(fēng)險項目。作為全球資產(chǎn)規(guī)模第一的商業(yè)銀行，工商銀行對國內(nèi)任何一個省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響力之大可想而知。
2013年1月22日，中誠信托公告稱，“山西紫鑫礦業(yè)集團(tuán)交城神宇煤礦取得了換發(fā)的采礦許可證；另外，臨縣白家峁村召開了村黨支部、村委會、全體村民代表大會，形成決議一致同意無條件配合并支持白家峁煤礦審批事宜�！�1月27日，中誠信托發(fā)布“誠至金開1號集合信托計劃臨時報告（五）”，稱已與意向投資者達(dá)成一致，宣告完成資產(chǎn)處置，除最后一期部分收益外，700多名投資者的30億元本金和大部分預(yù)期收益獲得兌付。
通過對中誠信托“誠至金開1號集合信托計劃”兌付風(fēng)險事件過程的梳理，評論家們的錯誤顯而易見。從最基本的法律關(guān)系而言，融資方的違約不等同于信托公司違約，二者是兩個不同的法律關(guān)系；從財產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分而言，融資方違約后，作為受托人的信托公司依然持有信托財產(chǎn)，只是可能是以股權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的形式存在。
如前期風(fēng)控及后期處置措施得當(dāng)，信托公司可以通過處置信托財產(chǎn)的方式保障投資人利益。而評論家們卻認(rèn)為，融資方違約了，信托公司就必須違約，投資者就活該血本無歸。
信托剛性兌付與利率市場化之再思考
雖然屢屢傳出兌付危機(jī)，但近些年來信托行業(yè)依然保持了兌付的金身。許多評論家認(rèn)為，這種不成文的“剛性兌付”潛規(guī)則嚴(yán)重違背市場規(guī)律，浪費了納稅人的財富，阻礙了利率市場化。
這些批評并無新意，也無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍�。從業(yè)內(nèi)實踐看，的確有些信托公司利用自有資金接下了信托資產(chǎn)，保障了投資者利益。而信托公司強(qiáng)行兌付，要么是因為自己存在失職，保障投資者利益是本分；要么是判斷接盤利益更大。作為市場中追逐利潤的一份子，信托公司沒有理由做虧本的買賣。
再則，信托公司手中無槍，僅憑一紙合同就要求當(dāng)?shù)卣畡佑脟鴰鞛槠鋬陡吨f實在超越了過去一個世紀(jì)中國革命歷史實踐。
從市場角度看，[在溫州注冊香港公司服務(wù)]剛性兌付本身就是一個偽命題。所謂“剛性兌付”既無法律支持，信托公司客觀也沒有經(jīng)濟(jì)實力維持，其背后也是有風(fēng)險的。信托產(chǎn)品的價格，本來就包含市場對信托公司兌付風(fēng)險的一個市場定價，不是哪家信托公司能夠決定的，更不是所謂剛性兌付規(guī)則所能夠決定的。
受人之托，代人理財。投資者的利益永遠(yuǎn)放在第一位。一個信托項目，信托公司如果能夠保障對付，即使風(fēng)險再高，為何要如謝國忠所言“放任違約”呢？這不是利率市場化，這是嚴(yán)重失職。
的確，如今市場中有許多代客投資機(jī)構(gòu)，老鼠倉利益輸送、內(nèi)幕交易橫行無忌，即使查處了也不會向利益受損的投資者賠償，卻還能美其名曰“投資有風(fēng)險”。
利率市場化的進(jìn)一步深入，是在整個金融市場所有參與主體的博弈下完成的，不單單是信托行業(yè)一家之事。信托產(chǎn)品對利率市場化起了推動作用，并非阻礙，這一點也獲得了監(jiān)管部門肯定。評論家們把信托違約當(dāng)作利率市場化的決定且唯一條件，實在是信托業(yè)無法承受之重。
| 信托基金 | 財務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊 | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識 | SiteMap | 說明會
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
