新政限制銀行委托貸款通道信托成潛在受益方

按照《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行不得接受以籌集的他人資金對(duì)外發(fā)放委托貸款。這意味著券商資管、基金子公司的債權(quán)投資型資管計(jì)劃將無法通過銀行委托貸款通道，將募資款放貸給融資項(xiàng)目。

此時(shí)，同樣具有發(fā)放貸款資格的信托公司，[寧波瑞豐注冊(cè)香港公司]則取而代之成為這些機(jī)構(gòu)資管計(jì)劃進(jìn)行債權(quán)投資的“新通道”。而信托公司也意外地發(fā)現(xiàn)自己竟成了《辦法》的受益者。

“最近一段時(shí)間，的確接到數(shù)家券商、基金子公司咨詢，能否借助信托貸款通道給債權(quán)類資管計(jì)劃項(xiàng)目發(fā)放貸款�！币患倚磐泄救耸刻寡�。

但信托公司內(nèi)部似乎不急于敲定合作協(xié)議，一方面他們基于“剛性兌付”考量，需要審核融資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也在待價(jià)而沽，畢竟，在銀行委托貸款大門關(guān)閉的情況下，信托通道費(fèi)用必然水漲船高。

為此，不少基金子公司也開始另辟蹊徑，尋找資管計(jì)劃債權(quán)投資的另類通道。

信托通道陡然“升值”

在業(yè)內(nèi)人士看來，相關(guān)部門之所以出臺(tái)《辦法》，主要目的是規(guī)范銀行自身的委托貸款經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

然而，此舉也對(duì)券商子公司、基金子公司造成了誤傷—由于這類金融機(jī)構(gòu)自身沒有放貸資格，通常會(huì)借道銀行委托貸款模式，為自身發(fā)行募資的資管計(jì)劃債權(quán)投資牽線搭橋。隨著《辦法》出臺(tái)，這項(xiàng)通道戛然而止。

一位基金子公司人士坦言，目前銀行基本都不再為券商子公司、基金子公司資管計(jì)劃的債權(quán)投資項(xiàng)目辦理委托貸款，耽擱了不少資管計(jì)劃的發(fā)行募資進(jìn)度。

于是，這類機(jī)構(gòu)不得不求助信托公司。畢竟，信托公司享有發(fā)放信托貸款的資格。

具體操作方式為，券商資管、基金子公司為債權(quán)投資型資管計(jì)劃嵌套一層信托計(jì)劃，即先將資管計(jì)劃所募集的資金認(rèn)購信托計(jì)劃，再由后者發(fā)放信托貸款給融資項(xiàng)目。

但信托公司因此開始“坐地起價(jià)”，如果走銀行委托貸款的通道費(fèi)率維持在0.1%～0.2%之間，他所接觸的數(shù)家信托公司報(bào)價(jià)均在0.3%-0.4%。

“考慮到債權(quán)投資型資管計(jì)劃本身的項(xiàng)目報(bào)酬率不到1%，信托貸款這個(gè)通道卻要占到其中30%-40%，有點(diǎn)劃不來。”他說。

前述信托公司人士則認(rèn)為，信托公司提高報(bào)價(jià)，也有自己的苦衷。盡管信托貸款扮演著通道的角色，但剛性兌付潛規(guī)則，使信托公司需要對(duì)融資項(xiàng)目的還款風(fēng)險(xiǎn)再做一次評(píng)估，無形間增加了一筆費(fèi)用開支。

基金子公司人士還透露，除了費(fèi)率上的爭議，與信托公司合作，彼此還有一項(xiàng)極大的分歧，是信托公司基于“剛性兌付”壓力的風(fēng)險(xiǎn)控制，提出不少條款修改意見，造成有些融資協(xié)議不得不推倒重來。

債權(quán)項(xiàng)目另尋他路

所謂的蹊徑，主要是“假股真?zhèn)钡牟僮髂Ｊ健?/SPAN>

具體而言，由基金子公司先用資管計(jì)劃少量資金受讓融資方的部分股權(quán)，再將剩余資金通過提供股東借款的方式注入融資項(xiàng)目，到時(shí)融資方歸還股東借款支付利息即可。

這種做法看似簡單，但上述基金子公司認(rèn)為實(shí)則隱藏不少操作隱患。

“如果項(xiàng)目經(jīng)營不善而血本無歸，投資者很可能認(rèn)為基金子公司作為項(xiàng)目股東方，存在管理不當(dāng)、盡職調(diào)查有紕漏等問題，要求產(chǎn)品剛性兌付�！痹撊耸勘硎�，“但在假股真?zhèn)倪\(yùn)作模式下，基金子公司僅僅是融資項(xiàng)目的名義股東，主要負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審計(jì)等后臺(tái)工作，具體經(jīng)營決策主要由融資方操作。

為了解決這個(gè)隱患，他所在的基金子公司內(nèi)部曾提出干脆直接采取股權(quán)投資模式，即資管計(jì)劃所募集資金全部用于認(rèn)購融資方股份，并通過原股東溢價(jià)回購協(xié)議等對(duì)賭協(xié)議條款，在產(chǎn)品到期時(shí)實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目退出。

“這也算是債權(quán)投資的一種變通模式。”他指出。但他們很快發(fā)現(xiàn)這種做法未必妥當(dāng)—萬一原股東遲遲沒能兌現(xiàn)溢價(jià)回購協(xié)議，資管計(jì)劃同樣面臨兌付違約風(fēng)險(xiǎn)。即便訴諸法律解決，某些涉及原股東溢價(jià)回購的對(duì)賭協(xié)議條款未必會(huì)受到法律“支持”。

在他看來，相比委托貸款，上述兩種蹊徑的最大缺陷，就是無法要求融資方提供足夠的可變現(xiàn)抵押物，應(yīng)對(duì)融資項(xiàng)目經(jīng)營不善所衍生的兌付風(fēng)險(xiǎn)。

期間，[大連瑞豐注冊(cè)香港公司]他們也討論過一種相對(duì)復(fù)雜的變通方法，就是引入一種創(chuàng)新型債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，即先由基金子公司關(guān)聯(lián)公司通過銀行委托貸款形式，用自有資金向融資項(xiàng)目發(fā)放貸款，在基金子公司取得融資項(xiàng)目貸款的債權(quán)后，再將這些債權(quán)設(shè)計(jì)成固定收益類資管計(jì)劃，向投資者銷售。

“其實(shí)，這類費(fèi)用開支不比信托貸款模式低多少�！彼f。目前公司內(nèi)部也在重新評(píng)估不同的債權(quán)投資模式，如果權(quán)衡下來信托貸款的綜合成本偏低，不排除仍然選擇信托貸款通道的可能性。