家族信托作為國(guó)內(nèi)新生事物，表面火爆的背后還有諸多不確定因素，無(wú)論在境外還是境內(nèi)，并非全是無(wú)憂良品。

全國(guó)“首善”曹德旺先生講過(guò)一個(gè)故事：獲取財(cái)富的過(guò)程，就像遠(yuǎn)航的漁夫駕駛著漁船到大海中去打魚(yú)，他很幸運(yùn)，打回來(lái)了幾千公斤。

如果漁夫把這些魚(yú)腌起來(lái)，或者冷凍起來(lái)放到一個(gè)合適的地方保管。同時(shí)他寫(xiě)了一張字條，意思是：如果他去世了，哪些歸大兒子所有，哪些歸小兒子所有。在他去世之前寫(xiě)的字條就叫遺囑。

如果漁夫改變了主意，因?yàn)樗麚?dān)心在去世之后，按遺囑把魚(yú)直接分給兩個(gè)孩子，他們不知節(jié)儉，很快就吃完了；或者擔(dān)心他們坐享其成，守著父親留下的魚(yú)，自己反而不思進(jìn)取。于是漁夫想了個(gè)辦法，把腌好的魚(yú)交給一個(gè)他信得過(guò)的人，如果漁夫不在了，由這個(gè)人按照漁夫的意志向兩個(gè)兒子進(jìn)行分配，不再一次全部分給兩個(gè)兒子。漁夫這種辦法就是最簡(jiǎn)單的信托。

漁夫信得過(guò)的人是受托人，漁夫的兩個(gè)兒子是受益人，腌好的魚(yú)就是信托財(cái)產(chǎn)。受托人雖然直接持有信托財(cái)產(chǎn)，但他只有管理權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)或真正的受益權(quán)利人是兩個(gè)孩子。

如果漁夫把那些魚(yú)不留給孩子們，也不交給受托人，他把魚(yú)全部捐出去，成立一個(gè)組織，歸這個(gè)組織所有，這個(gè)組織就是基金會(huì)。[如何注冊(cè)香港協(xié)會(huì)社團(tuán)]

基金會(huì)與信托最大的區(qū)別就是基金會(huì)具有法人資格，可以擁有自己的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而信托是一種財(cái)產(chǎn)管理方式，不具有法人資格，本身不能擁有財(cái)產(chǎn)。但基金會(huì)這種法人又沒(méi)有股東。漁夫用捐出去的魚(yú)成立基金會(huì)，由基金會(huì)用這些魚(yú)去開(kāi)展一些慈善活動(dòng)，給那些需要幫助的人。如果這位漁夫的國(guó)籍是英國(guó)或美國(guó)的話，用這些魚(yú)在幫助別人的同時(shí)，基金會(huì)也可以在兩個(gè)孩子之間進(jìn)行定期分配。同時(shí)，漁夫還可以把他們家另一樣重要的財(cái)產(chǎn)——漁船，信托給基金會(huì)持有，從而保證漁船不被兩孩子將來(lái)的配偶或債權(quán)人拿走。

漁夫的故事，告訴了我們財(cái)富傳承的三種工具——遺囑、信托和基金會(huì)，揭示了財(cái)富傳承的奧秘。
信托財(cái)產(chǎn)――風(fēng)險(xiǎn)隔離的“防火墻”

默多克與鄧文迪離婚，鄧文迪所分得的財(cái)產(chǎn)與人們的想象相差甚遠(yuǎn)，而且默多克家族最核心的財(cái)富——新聞集團(tuán)的股權(quán)，鄧文迪只能望洋興嘆。究其原因，是默多克嫻熟地運(yùn)用了交叉工具，即家族信托和婚前協(xié)議，對(duì)家族財(cái)富進(jìn)行了安全保護(hù)。據(jù)媒體報(bào)道，默多克至少設(shè)立了三個(gè)信托，其中至少有兩個(gè)信托，把鄧文迪擋在了新聞集團(tuán)股權(quán)財(cái)富的外圍。其中一個(gè)信托排除了股權(quán)及收益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，再加上雙方簽署的婚前協(xié)議“加固”了這堵隔離墻，使二人離婚時(shí)，鄧文迪無(wú)權(quán)分割公司股權(quán)；另一個(gè)信托，是針對(duì)兩個(gè)小女兒設(shè)立。

媒體總是引用他的一句話，她們（兩個(gè)小女兒）享受家族財(cái)富權(quán)益，享有公司股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩個(gè)未成年的小女兒，只享有信托受益權(quán)，公司的管理權(quán)由受托人享有，所以作為監(jiān)護(hù)人的母親，鄧文迪仍無(wú)權(quán)代替女兒們提出公司股權(quán)的任何主張。

這是境外信托，用很淺顯的幾句話分析，境外的信托由三方構(gòu)成：假如某個(gè)人有一筆大額財(cái)富，委托人和他妻子是委托人，匯豐銀行是受托人；將來(lái)在一定情況下再指定受益人，他們婚后生育的孩子，也可以是受益人。還有一方，委托人交給匯豐之后并不放心，他還可以充當(dāng)保護(hù)人或者另設(shè)保護(hù)人、監(jiān)督受托人，保護(hù)信托的運(yùn)行，看受托人是否按原來(lái)的意愿書(shū)和信托契約約定的方式、用途在管理支配財(cái)產(chǎn)。

那么， 在信托設(shè)立之后， 信托財(cái)產(chǎn)到底是屬于誰(shuí)的？真正財(cái)富的隔離，可以避債，可以避免政治風(fēng)險(xiǎn)，甚至有些人認(rèn)為可以避免反腐敗。有報(bào)道說(shuō)，在俄羅斯普京打擊腐敗，把一個(gè)富豪的財(cái)產(chǎn)收為國(guó)有，他在本國(guó)雖然沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)了，但是在BVI 依然是非常富有的。如果設(shè)立了信托，“我”的財(cái)產(chǎn)不再屬于我，那是否屬于匯豐？

在英美法系中，從普通法角度，明確財(cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)歸屬于匯豐，屬于受托人。那所有權(quán)就應(yīng)該屬于匯豐？在將來(lái)，匯豐是把錢(qián)給受益人的。受益人的權(quán)利是什么？是債權(quán)還是所有權(quán)？從英美法的衡平法角度，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是雙重的，不僅是受托人，而且還是受益人的。這就是為什么絕大多數(shù)真正意義上的信托在英美法下的根本原因。

匯豐只能享受占有使用處分權(quán)，不能享受收益，只有受益人享受收益。信托設(shè)立人把某一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托之后，把所有權(quán)拆分開(kāi)，對(duì)受托人施加信托義務(wù)，使其為受益人的利益而持有財(cái)產(chǎn)，并不得為自己謀取任何私利。對(duì)于默多克，GCM 公司作為受托人管理他的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)就不再歸于他，而是GCM 公司和受益人雙重所有。默多克兩個(gè)子女享有公司財(cái)產(chǎn)，是把原來(lái)的財(cái)富指定給女兒受益，而非是女兒直接享受股票所有權(quán)。

信托架構(gòu)——境外上市的熱寵
龍湖地產(chǎn)信托案例非常著名。之所以出名，不是股權(quán)架構(gòu)復(fù)雜、信托協(xié)議寫(xiě)得好，而是因?yàn)閮蓚�(gè)該用信托的人，在該用信托的時(shí)候，用好了信托這個(gè)工具。公司在上市之前，夫妻兩人分別設(shè)了兩個(gè)信托，把BVI 公司分別裝了進(jìn)去。龍湖地產(chǎn)是注冊(cè)在開(kāi)曼的上市公司，從股權(quán)結(jié)構(gòu)上，由兩個(gè)BVI公司持股，再上面還有一層，把兩個(gè)BVI 裝入了兩個(gè)信托。兩個(gè)BVI公司持有上市公司的股票，價(jià)值400億，男方拿小頭，女方拿大頭。裝入信托之后，兩個(gè)BVI 公司股權(quán)的歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受托人持有。夫妻二人所屬的家族成員是受益人。

對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，受益人是要披露的，非上市公司的受益人是不披露的。龍湖地產(chǎn)老板夫妻二人，通過(guò)這種協(xié)議的方案，境外公司的股權(quán)，一個(gè)信托持有45%，一個(gè)持有30%，通過(guò)信托方式分開(kāi)，和平離婚分手。公司上市后20 倍市盈率，兩人都受益、買(mǎi)原始股的股民也受益。否則，對(duì)于可能存在婚姻大戰(zhàn)，上市就會(huì)受阻，即使上市了股票價(jià)值也可能受到影響。

在2014 年之前，在美國(guó)或在香港
上市的公司，基本都是紅籌架構(gòu)，把股票裝入信托之中，受托人大多是UBS、寶盛、摩根等。裝入信托的股票是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需要夫妻同意函。若單方將屬于共同財(cái)產(chǎn)的部分裝入了信托，可能涉及損害另一方的合法權(quán)益，信托就有擊穿的可能。中國(guó)國(guó)家信托法也有這方面的規(guī)定。

把BVI公司裝入不同的信托架構(gòu)，可能還有后續(xù)的問(wèn)題。比如，孩子是如何設(shè)置為受益人的？因?yàn)樾磐惺芤嫒朔謩e設(shè)在兩個(gè)信托里。再假如，若丈夫后來(lái)再婚，又生了孩子，這又如何加入信托？是共享受益人，還是從大信托中拆一個(gè)小信托出來(lái)，還是新設(shè)一個(gè)信托？是不是設(shè)一個(gè)子母信托比較好：原來(lái)的受益人對(duì)應(yīng)原來(lái)的信托，新的受益人和新的信托重新設(shè)立。后續(xù)問(wèn)題還有很多。

龍湖地產(chǎn)是正面的案例，還有反面案例，如土豆網(wǎng)和趕集網(wǎng)。由于雙方對(duì)于婚內(nèi)權(quán)益分割沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，在男方向SEC 遞交招股文件后，女方向法院起訴，凍結(jié)了ICP 持證公司的股權(quán)，“土豆”上市受阻。對(duì)于上市公司的這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，要求絕對(duì)穩(wěn)定，否則無(wú)法上市。不僅包括IPO 上市，還有定向增發(fā)或被并購(gòu)。股權(quán)不穩(wěn)定，也不能定增和被并購(gòu)。
家族信托——境內(nèi)境外“兩重天”

從2013年開(kāi)始，國(guó)內(nèi)家族信托開(kāi)始火熱。
據(jù)媒體報(bào)道，平安信托和招商銀行先后推出業(yè)內(nèi)第一單，當(dāng)年也被稱(chēng)之為“家族信托元年”�，F(xiàn)在有不少機(jī)構(gòu)在開(kāi)拓新的信托產(chǎn)品，但有人認(rèn)為這些是“準(zhǔn)信托”，產(chǎn)品契約相對(duì)復(fù)雜，有幾方合同：委托人與受托人簽合同，與管理人（銀行）簽合同或者三方之間還有合同。合同里約定：委托人是“我”，受托人是信托公司，管理人是銀行，受益人是“我”的子女，期限可能是二十年，也可能是五十年或者七十年。這些信托與集合資金計(jì)劃并無(wú)不同。委托人把錢(qián)轉(zhuǎn)移給信托公司或給銀行，約定一定期限后資金再回來(lái)，可能會(huì)有高低不等的回報(bào)。

那根本問(wèn)題出在哪里？境內(nèi)信托和境外信托法律概念不一樣。雖然都可以約定，但隔離制度卻不同。
我國(guó)實(shí)行“一物一權(quán)”的物權(quán)原則，把一千萬(wàn)元交給受托人來(lái)管，債權(quán)人來(lái)追償，是否可以避債？大多數(shù)國(guó)內(nèi)信托產(chǎn)品，會(huì)有一些承諾條款：如果有外債，有法院生效判決，不能對(duì)抗債務(wù)和判決，就沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離。國(guó)家法律的物權(quán)制度非常嚴(yán)格，也有評(píng)論認(rèn)為這樣的物權(quán)理論不夠靈活。

所有權(quán)包括的占有、使用、處分、收益四個(gè)權(quán)能是統(tǒng)一的，一物一權(quán)。英美國(guó)家信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)是信托制度的靈魂。正是這個(gè)基礎(chǔ)之上建立起信托受益人對(duì)受托人的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、恢復(fù)權(quán)、追及權(quán)等一系列權(quán)利；為防止受托人的道德風(fēng)險(xiǎn)，采取推定信托、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、衡平賠償?shù)却胧�，使其�?yán)守忠誠(chéng)義務(wù)、勤勉謹(jǐn)慎，“不敢越雷池半步”，實(shí)現(xiàn)受益人利益最大化。

對(duì)此問(wèn)題，很多法學(xué)工作者想不通，歸根到底是因?yàn)榇嬖趦商追�律體系。法律基礎(chǔ)上的一些差異和問(wèn)題，導(dǎo)致很多信托產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不能起到相對(duì)隔離。而且，目前大部分是金融資產(chǎn)、貨幣資金。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和股票設(shè)立信托，目前的規(guī)定不是很完善，沒(méi)有配套制度。

考察信托的起源，最初英國(guó)普通法也是不承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)，產(chǎn)生糾紛之后，衡平法院才否定普通法院的判決，認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)既屬于受托人，也屬于受益人。并且，在英國(guó)對(duì)于沒(méi)有設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)，仍然是一物一權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)只是一種特例。有法學(xué)家認(rèn)為，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式作為一種特例引入我國(guó)，并不會(huì)引起法律基礎(chǔ)的動(dòng)搖。

境外信托——并非“無(wú)懈可擊”

信托在境外的作用很廣，紅籌上市90%的公司都用了信托工具，在上市之前，架子都已經(jīng)搭建好。前文曾提到，也許銀行、信托公司簽訂的不是真正意義上的信托，也經(jīng)不起訴訟，但是境外信托就一定是無(wú)憂的嗎？事實(shí)上，也有被“擊穿”的可能，這里有兩層含義：一是“擊穿”信托本身，二是實(shí)現(xiàn)“擊穿”的目的，這個(gè)第二層含義非常重要。境外信托本身很難攻破，但可以考慮用技術(shù)“擊穿”信托目的，直接影響境外信托的效力。

香港家事法庭（后來(lái)到終審法院），在一個(gè)案件判決中，雖然說(shuō)信托有效，但女方可以獲得對(duì)應(yīng)金額的給付；雖然信托沒(méi)有被擊穿，但信托收益可以來(lái)執(zhí)行。中國(guó)最高法院有一個(gè)案子：在境外哥哥無(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)上市公司的股票給弟弟，經(jīng)過(guò)前后幾年的審理，最終最高院認(rèn)定此案適用中國(guó)法律，該轉(zhuǎn)讓因侵犯配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被判定無(wú)效。

這個(gè)案例，對(duì)境外信托設(shè)立的效力及信托目的的實(shí)現(xiàn)有相當(dāng)大的影響。因?yàn)橹袊?guó)公民在境外設(shè)立離岸信托，將股權(quán)裝入信托，若信托的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在配偶不知情的情況下，這種裝入信托的方式，就相當(dāng)于無(wú)償贈(zèng)與，中國(guó)法院根據(jù)屬地原則享有管轄權(quán)，再根據(jù)“涉外法律關(guān)系適用法”，適用中國(guó)的法律，可以判定裝入信托的贈(zèng)與無(wú)效，這是擊穿信托的模式。最高人民法院2014（民四）終字第40號(hào)判決將可能成為擊穿境外信托的利器！這就為針對(duì)境外的案件轉(zhuǎn)到境內(nèi)來(lái)訴訟提供了通道，關(guān)鍵是可以為當(dāng)事人節(jié)約大筆的費(fèi)用。

在國(guó)外打官司很昂貴，在BVI，律師費(fèi)率為700～1500美元每個(gè)小時(shí)，律師從一個(gè)地方到另一個(gè)地點(diǎn)，路途上的時(shí)間也算費(fèi)用。官司打幾個(gè)月，費(fèi)用可能高達(dá)200萬(wàn)元人民幣。如果在境外訴訟，提起一個(gè)針對(duì)上市公司股權(quán)問(wèn)題案件，律師費(fèi)用沒(méi)有300～500萬(wàn)預(yù)算，可能沒(méi)有實(shí)力打下去。

家族信托，作為國(guó)內(nèi)新生事物，表面火爆的背后，還有諸多不確定因素，無(wú)論在境外還是境內(nèi)，并非全是無(wú)憂良品。在嘈雜的聲音之下，還需保持理智和清醒。只有優(yōu)化結(jié)構(gòu)，嚴(yán)謹(jǐn)條款，構(gòu)建不同法律環(huán)境和基礎(chǔ)上的受托人監(jiān)督、受益人保護(hù)和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立隔離的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，財(cái)富傳承、家業(yè)傳遞才能真正實(shí)現(xiàn)。[注冊(cè)香港公司條件]英國(guó)最高院也有一個(gè)案例，與我國(guó)最高院的案例有異曲同工之處，這兩個(gè)都是間接擊穿信托目的。一個(gè)英國(guó)人通過(guò)一間公司持有BVI 離岸公司的財(cái)產(chǎn)，被英國(guó)最高法院認(rèn)為，這些財(cái)產(chǎn)是男方實(shí)質(zhì)掌握的財(cái)產(chǎn)，擊穿法人制度的面紗，直接判令這些財(cái)產(chǎn)歸女方所有。法人具有獨(dú)立的人格，與股東財(cái)產(chǎn)分離制度在100多年前便已經(jīng)確立，然而在列支敦士登法院卻被揭開(kāi)公司面紗，打破股東與公司相互獨(dú)立的限制，這對(duì)于擊穿離岸信托具有重大借鑒意義。